成都鋼模租賃站友情提醒廣大租賃用戶：選用質(zhì)量可靠的鋼模廠家是租賃前必考慮的問題。
人民法院審結(jié)了一起涉及三方當(dāng)事人的合同糾紛案件，一直難以調(diào)解。宣判前，法官考慮到原被告多年來的合作，上門調(diào)解，促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：被告邢某當(dāng)場(chǎng)支付了8000元。
被告人邢某是一名包工頭，主要工作是承接農(nóng)村農(nóng)房建設(shè)。原告陳某是主要鋼模板供應(yīng)商。兩人合作多年，建立了商業(yè)信任關(guān)系。 2006年，被告人邢某承包建設(shè)李、王、石三戶人家。竣工交付后，李、王、石三人發(fā)現(xiàn)房屋漏水，不愿支付剩余的工程款。同時(shí)，被告人邢某也未支付三家公司鋼模板的租金和安裝費(fèi)。按照以往的做法，每棟房屋建設(shè)完成后，邢某都會(huì)向原告陳某支付鋼模板款，但這次推遲了一年。原告陳某多次懇求，邢某拒絕支付鋼模板費(fèi)用，因?yàn)闃I(yè)主李、王、石三人是自己帶回工地，與自己無關(guān)。邢只好向法院起訴。
庭審中發(fā)現(xiàn)，邢某與陳某在2006年之前合作期間，鋼模板被房主拉動(dòng)，但款項(xiàng)由邢某支付。 2006年以后，雖然拉鋼模板的房主有所減少，但這種情況仍然存在，被告邢某也支付了鋼模板的費(fèi)用。由此可以認(rèn)定，被告邢某應(yīng)支付原告陳某的鋼模貨款是原告與被告之間的交易習(xí)慣。因此，可以推定，無論是否被房主拉回，李、王、石的鋼模貨款也應(yīng)由被告邢某支付。
庭審后，原告、被告和第三人均不愿調(diào)解，法院決定定期宣判。宣判前，法官再次來到被告人面前，告訴被告人，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，被告人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，雙方合作多年，未來仍有合作機(jī)會(huì).經(jīng)過一番苦心勸導(dǎo)，被告主動(dòng)履行了8000元的鋼模租金